HVORDAN ER NORSK OM 100 ÅR

Jeg tror språket vil være veldig påvirket av engelsk om hundre år. Det er ikke ofte jeg går en dag uten å lese eller høre engelsk. Hver dag bruker ungdommen masse ord som stammer fra engelsk – Chill, Smooth, Nice osv… Det kommer nok til å være noen lunde likt, men jeg tror det vil være mye engelske ord i tillegg til alle de norske. Grammatikken tror jeg vil bli litt enklere. Regler som er vanskelige å lære vil etter vært bli glemt fordi så få kan dem.

HELENE URI OM NORSK I ÅR 2105

Hele Uri har skrevet en formativ tekst. Hun har saklige argumentasjoner for det hun mener. Hun mener språket vil endre seg mye mot engelsk og at ungdommer i fremtiden sannsynligvis vil ha et enklere språk å skrive. Hun argumenterer med å si hvordan grammatikk, ord og uttrykk har endret seg opp gjennom åra, og tar utgangspunkt i at dette vil fortsette. Hun tar også med hvordan ungene hennes snakker og skriver litt rundt dette. Ungene er jo ikke så gamle og snakker ikke som de vil når de blir eldre og har fått et bredere ordforråd, men noe vil de ta med seg, og dette har Helene Uri bygd videre på.

SPRÅK OVER GRENSER

Zoom oppe til venstre. Dra på bildet for å se

GOING DOWN

The feeling of having the whole world in front of you is indescribable. You can see miles and miles of mountains covered in snow. The only thing you want to do after you’ve reached the top is to ride the snow back down again. The incredible feelings of flying, except you do not fly, but when the snow is light as a feather, there is nothing better. Right after you’ve dropped in and are picking up speed, you’ll get a feeling of being alone inn this world, it’s just you and the mighty mountains.

oppgave 7 side 143

a)
Første avsnitt hevder han/hun at dødens stat, Texas, endelig begynner å forstå at det er mange som mener at rettsystemet er urettferdig. Jeg mener at argumentasjonen er både holdbar og relevant. Det at Texas har et urettferdig rettsystem er noe som er nevnt mer enn en gang før.

I andre avsnitt sier han noe om hva motstanden går ut på, henrettelse av personer som begikk sin straffbare handlinger som mindreårige. Og et rasistisk og elendig forsvar innen dødsdomssaker. Det at han/hun hevder at det er et elendig og rasistisk forsvar innen dødsdomssaker mener jeg er å si litt mye. Han/hun sier ting jeg ikke tror han/hun ikke har bevis for. Det kan godt være det skjer, og gjerne alt for ofte, men å si sånne ting uten skikkelig grunnlag er å gå litt langt.

Tredje avsnitt sier han/hun hvorfor man nevner elendig og rasistisk forsvar. Forsvareren brukte ikke alle mulige bevis for å forsvare den tiltalte. Selv om han/hun kanskje ikke hadde fått noe som kunne hjelpe av kompisene, hadde det ikke skadet å prøve.

Fjerde avsnitt sier han/hun at ankedomsstolen har brutt med USAs høyesterett. Hvis han/hun har sjekket grunnloven og slikt, kan han/hun godt si dette, for det er en god argumentasjon mot dødsdom.

I det siste avsnittet hvor mange som blir dømt til dødsdom, og hvor mange som blir henrettet. Det viser godt hvor strengt og mange vil si urettferdig rettsystemet er i Texas.


b)
”Begynner å ta kritikken mot et urettferdig rettssystem på alvor”
”kritikken mot rasistisk og elendig forsvar i dødsdomssaker begynner å bli tatt på alvor”
Når han/hun bruker ordet elendig virker setningen veldig negativ og vi føler på en måte med Beazley.
”ikke gadd å forhøre di to kameratene” når han/hun bruker ordet ”gadd” blir forsvareren satt i dårlig lys, da tar man også parti med Beazley.
”ingen tvil om Beazley var med på en grusomt mord, men…” Det at han/hun bruker ordet men etter at han har sagt noe negativt om Beazley gjør at vi ikke tenker så mye på hva han har jort gale, men bare det som kommer ikke ”men”et..

laget av Iselin og Lars

PÅSTANDER OM "BYTERMINALEN"

1)”Det er et realistisk stykke, om vår samtid og om et knippe av alle de menneskene som kommer og reiser hele tiden. Vi stopper bare tiden litt se hva er det egentlig er som skjer her, hvem han der borte egentlig er”.(http://www.dagsavisen.no/kultur/article350593.ece)

- Jeg er veldig enig i at det viser godt hvordan folk har det. Det er veldig realistiske hendelser som blir fremstilt i ”byterminalen”.


2)”De klarer virkelig å befolke betongørkenen og utnytte den til å skape stemninger av både beinhard råskap og var skjønnhet”.(http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799)

- Jeg er enig i at de skaper stemning i ett ellers dystert og lite stemningsfullt miljø.


3)"Måten musikken underbygger handlingen og spiller sammen med ulende ambulanser og prustende motorsykler gir assosiasjoner til film snarere enn til tradisjonelt teater".(http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799)

– Jeg synes det ble mye mer levende, men på en annen måte en vanlig teater. Ting var slik det er i virkeligheten, ikke bare laget til som på teater.



Finner ingen påstander jeg er uenig i...