oppgave 7 side 143

a)
Første avsnitt hevder han/hun at dødens stat, Texas, endelig begynner å forstå at det er mange som mener at rettsystemet er urettferdig. Jeg mener at argumentasjonen er både holdbar og relevant. Det at Texas har et urettferdig rettsystem er noe som er nevnt mer enn en gang før.

I andre avsnitt sier han noe om hva motstanden går ut på, henrettelse av personer som begikk sin straffbare handlinger som mindreårige. Og et rasistisk og elendig forsvar innen dødsdomssaker. Det at han/hun hevder at det er et elendig og rasistisk forsvar innen dødsdomssaker mener jeg er å si litt mye. Han/hun sier ting jeg ikke tror han/hun ikke har bevis for. Det kan godt være det skjer, og gjerne alt for ofte, men å si sånne ting uten skikkelig grunnlag er å gå litt langt.

Tredje avsnitt sier han/hun hvorfor man nevner elendig og rasistisk forsvar. Forsvareren brukte ikke alle mulige bevis for å forsvare den tiltalte. Selv om han/hun kanskje ikke hadde fått noe som kunne hjelpe av kompisene, hadde det ikke skadet å prøve.

Fjerde avsnitt sier han/hun at ankedomsstolen har brutt med USAs høyesterett. Hvis han/hun har sjekket grunnloven og slikt, kan han/hun godt si dette, for det er en god argumentasjon mot dødsdom.

I det siste avsnittet hvor mange som blir dømt til dødsdom, og hvor mange som blir henrettet. Det viser godt hvor strengt og mange vil si urettferdig rettsystemet er i Texas.


b)
”Begynner å ta kritikken mot et urettferdig rettssystem på alvor”
”kritikken mot rasistisk og elendig forsvar i dødsdomssaker begynner å bli tatt på alvor”
Når han/hun bruker ordet elendig virker setningen veldig negativ og vi føler på en måte med Beazley.
”ikke gadd å forhøre di to kameratene” når han/hun bruker ordet ”gadd” blir forsvareren satt i dårlig lys, da tar man også parti med Beazley.
”ingen tvil om Beazley var med på en grusomt mord, men…” Det at han/hun bruker ordet men etter at han har sagt noe negativt om Beazley gjør at vi ikke tenker så mye på hva han har jort gale, men bare det som kommer ikke ”men”et..